Аварийное дерево на придомовой территории многоквартирного дома

УК и ТСЖ должны проводить фитопатологические обследования «своих» деревьев

Управляющая МКД организация будет возмещать ущерб, причиненный упавшим «придомовым» деревом, если дендрологическим исследованием будет установлено, что ствол дерева мог обрушиться сам из-за недоразвития корневой системы, и что дерево подлежало кронированию и обрезке, – омолаживающей и санитарной, – либо фитосанитарной вырубке. На это указал Верховный Суд Российской Федерации в двух разных спорах (в Москве и в Казани), оба – между владельцами поврежденных автомобилей и теми УК, которые отвечали за зеленые насаждения на придомовых территориях, где были припаркованы автомобили (Определение ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 и определение ВС РФ от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15).

Нижестоящие суды пришли к противоположным выводам:

• в одном деле районный суд взыскал с УК стоимость восстановительного ремонта, стоимость дендрологического исследования и юруслуг. Потому что ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения УК возложенных на неё обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений;
• затем региональный суд в иске отказал, потому что, во-первых, упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, а значит, УК не обязана была его вырубать, а во-вторых, дерево упало во время сильного ветра, а значит, его падение на автомобиль произошло по причине природных явлений;
• во втором деле и районный, и региональный суд отказали сразу – потому что дерево упало из-за недоразвитой корневой системы, а эта «недоразвитость» стала следствием того, что дерево когда-то «заасфальтировали». Но дерево было посажено задолго до образования УК, и она не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг насаждения. Кроме того, спорное дерево не имело внешних дефектов и вырубке не подлежало. Да и упало оно во время и по причине сильного ветра.

ВС РФ отправил оба дела на пересмотр, указав на следующее:

• в обоих делах имеются заключения специалистов в области дендрологических исследований. И в московском, и в казанском случаях специалисты установили, что исследуемые упавшие деревья физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии), и иммунитета растений представляли собой абсолютно неустойчивые конструкции. Стволы этих деревьев могли – из-за хрупкости древесины в основании –обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы, в столице – в результате проведённых строительных земляных работ, в Казани – в результате «запечатывания» воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы;
• согласно заключений специалистов в обоих случаях первичной (основной) причиной падения дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, причем в обоих же случаях – в результате нарушения нормативного расстояния согласно Своду правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной;
• при этом – в одном случае – спорное дерево не подлежало вырубке, но его нужно было кронировать и провести омолаживающую и санитарную обрезку. Если бы после кронирования и обрезки было установлено, что они не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой;
• эти кронирование и обрезка не были своевременно сделаны московской УК. Вырубка – хотя к ней были все показания – также не была проведена;
• в казанском случае специалист указал, что дерево вырубке не подлежало, при этом – по уверению УК – без разрешения администрации города УК якобы вообще не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев, до инцидента УК трижды обращалась в муниципалитет о выделении специалиста для осмотра «своих» зеленых насаждений, однако этого сделано не было;
• ВС РФ напомнил, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. А лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;
• требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;
• при этом согласно подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.;
• в то же время в деле имеется справка Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра в Москве составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин;
• следовательно, нет оснований называть случившийся ветер чрезвычайной ситуацией и освобождать московскую УК от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы;
• что касается казанского инцидента, то ветер там – согласно справке Росгидромета –достигал скорости 24,5 м/с-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением;
• однако из заключения специалиста следует, что ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Прямая же причина падения – дефекты корневой системы в результате нарушения СП по благоустройству. А обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала именно на УК, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере. В этой ситуации не имеют значения доводы о том, что УК не имела отношения ни к посадке этого дерева, ни к асфальтированию покрытия.

ВС РФ указал также на неправильное распределение бремени доказывания: суд апелляционной инстанции констатировал, что именно истец-владелец автомобиля не доказал факт ненадлежащего исполнения московской УК своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории. Хотя в силу ст. 1064 ГК РФ вина УК в данной ситуации презюмируется, и потому именно УК должна была доказывать отсутствие своей вины, а не наоборот.

Таким образом, дела направлены на пересмотр. Однако вывод о крайней целесообразности фитопатологического обследования хотя бы крупных «придомовых» деревьев напрашивается сам собой.

Новое рассмотрение дела в московской апелляции уже назначено (заседание состоится 18 сентября 2019 года).

Источник

Снос деревьев на придомовой территории

Подборка наиболее важных документов по запросу Снос деревьев на придомовой территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Благоустройство территории:
• Биотуалеты КОСГУ
• Благоустройство дворовых территорий
• Благоустройство придомовой территории
• Благоустройство территории вид расходов
• Благоустройство территории налог на прибыль
• Показать все

• Лесное хозяйство:
• Акт натурного технического обследования
• Аренда лесного участка
• Валка деревьев КОСГУ
• Виды лесосечных работ
• Вырубка леса
• Показать все

Судебная практика

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 по делу N 88-871/2023
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Истец указал, что кворум при проведении собрания отсутствовал.
Решение: Удовлетворено в части. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что принятие решений по вопросам о санитарной обрезке и сносе аварийных деревьев на придомовой территории, проверке финансовой потребности в выполнении работ и услуг по содержанию общего имущества, по оплате уборки экскрементов в местах общего пользования превышает полномочия Совета МКД, так как относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании в этой части решения общего собрания недействительным.

Апелляционное определение Московского городского суда N 2-832/2021, 33-19912/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: В результате падения дерева, автомобилю потерпевшего причинены повреждения. Ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки — удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов — удовлетворено. При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике — организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, равно как не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Нормативные акты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.11.2019 по делу N 44-5459/19
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 33785-ЭП/19 от 15.11.2019) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории Невского района, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов в 2019 году (далее — аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее — Административный регламент),

Правовые ресурсы

Источник