Добро и зло дерево

Зачем Бог посадил древо познания добра и зла?

Как долго Адам и Ева прибывали в Райском саду до грехопадения? Зачем Бог посадил дерево с яблоком познания? Для возможности свободы выбора? А не равнозначно ли это тому, что положить в комнату 3х летних детей коробку конфет и сказать — берите здесь все, кроме этой коробки? Возьмут ли они ее? Да и без Змия возьмут… это же провокация… зачем?

Похожие вопросы

5 Ответов

Катерина, пример с детьми некорректен.

В саду было множество деревьев:

Быт.2:9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.

Быт.2:16–17 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

Быт.3:4–5 И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

Я изначально залпов вопрос, сколько Адам и Ева прожили в райском саду? Ответа, я так понимаю — нет ни у кого. Я задала этот вопрос не просто так. Если им было менее 18 лет от создания — так они же дети? Разве нет? Вы пишите, что они были не дети, по каким критериям? По физическому телосложению? Но ведь взрослость и осознанность у нас ( людей) определяется не внешними, но внутренними факторами. Они были незрелы психологически, разве нет? На счёт кучи конфет ок — ну вы кучу конфет разложите по всему дому, самые дорогие и гурманские, и одну конфетку « василёк» положите в угол, и скажите обязательно, чтоб ребёнок ее не ел. Съест ли? Обязательно. Так зачем Бог создал провокацию в виде древа познания?

1. Катерина, конечно ответа нет, могут быть только предположения.
2. Адам и Ева детьми не были. По всем критериям. И они были в прямом общении с Богом.
3. Вы рассматриваете ситуацию с позиции недоверия Богу. Это принципиальная ошибка.
4. Любой пример несовершенен, пример с детьми тоже приблизителен, это очевидно. Ваш комментарий некорректен, Вы упустили то, что детей предупредили, что конфета отравлена и они умрут, вкусив её.

Вы бы положили своим детям такую конфету? Только честно? От которой они могут умереть? Я бы нет. Даже лекарства люди прячут от детей, а тут положить конфету, от которой смерть, сказать об этом и ждать, что же дальше будет ( и так зная, что будет дальше). Вы бы так поступили со своими детьми?

Екатерина, история грехопадения написана грубыми мазками, это не детальный отчёт. Я не разделяю ту точку зрения, что это лишь символическое описание происшедшего, но кто-то и так его понимает.
Главное же состоит в том, что мы доверяем Отцу Небесному, премудрому Творцу вселенной, Богу Любви. Это помогает понять, что в эпизоде грехопадения всё значительно глубже, чем при поверхностном рассмотрении. Становиться в позицию прокурора по отношению у Богу, который доказал Свою любовь к людям на Кресте, я не готов. И не сомневаюсь, что непреодолимого искушения у прародителей не было.

Конечно, никакой провокации, но только свобода.

У Адама не было никакой нужды (ни телесной, ни духовной) вкушать запретное, тем более он не был ребенком.

Отказываться от запретного, находясь в изобилии рая, можно только по любви к Тому, Кто просил не прикасаться.

Истинная любовь это личный свободный выбор. Запрограмированная любовь — это подделка, она ненастоящая. Когда нет настоящего выбора, тогда нет настоящей любви.

Потому, без запретного плода нет полноты совершенства человека. Без запретного не определить, была ли, или есть ли в человеке любовь.

Мы и сами это знаем, радуясь о верности к нам своего супруга или супруги, окружённых соблазнами сочных, но ненужных и ядовитых плодов. Иначе, на необитаемом острове положительные отношения двоих понятны, но вынужденны. Когда такая пара окажется в мире запретных яблонь, тогда их отношения будут реально проверены.

Сколько были первые люди в раю неизвестно, возможно все произошло в первый же день. Это был, своего рода, важный тест на верность и любовь человека к Богу. Человек его провалил, не имея никакой внешней необходимости. По поводу ответственности первых людей и знания ими, что такое добро и зло, блаженный Феодорит Кирский пишет:

Возможно ли, чтобы отличенные разумом и сотворенные по образу Божию не могли различать добра и зла? И Бог – бездна правды – как дал бы им закон, не имевшим в своем естестве такого ведения, и не знавшим, что сохранить заповедь – благо, а преступить ее – гибельно? Поэтому, конечно, [они] имели ведение, но опытом изведали впоследствии.

А должны ли мы создавать условия для таких тестов своим детям? Это же и есть провокация… это как проверять мужа, я извиняюсь, подсовывая ему проститутку. Ну допустим муж поддастся соблазну. Но чем проверяющий лучше, если не доверяет? Зачем жить с тем, кому не доверяешь? Зачем создавать тех, кому не доверяешь? Ведь они не из райского сада сбежали в поисках приключений, ведь соблазн им был под нос подсунут и озвучен. Поступок людей мне как раз понятен, мне не понятен замысел Бога, ведь он же должен быть выше этого. А как-то уж слишком по человечески все вышло, не находите?

Екатерина, Вы слишком все упрощаете в своих аналогиях. Дело не в доверии, а в возможности проявить свободу, без искушения нет духовного роста. Человек должен был определиться с Богом он или против Него, сделав личный осознанный выбор. Это было нужно людям, а не Богу. Во-вторых, это не просто проявление детского непослушания. Человек сам предал Божие доверие, не будучи предрасположен ко греху в том смысле, в каком предрасположены мы (Ваша аналогия с проституткой поэтому некорректна). Он абсолютно свободно отверг волю Божию, и, что самое страшное, не покаялся после этого, а стал искать себе оправдания. Но даже в таком состоянии, человек не был оставлен Богом, Который Сам добровольно пришел в этот мир и принес Себя в жертву за грехи всех людей. Адам в итоге спасен, но его поступок показывает всем нам, насколько велики последствия человеческого выбора.

Катерина, ни Вы, ни я не способны в полноте понять Адама до его грехопадения. У нас с Вами разум помутнен грехом и страстями, тело противится душе, а душа духу, мы не видели лично Бога и не разговаривали с Ним, наши тела ущербны от болезней, а души погружены в суету. Даже бессловесные животные знают это, поэтому они готовы были признавать господство Адама над собой, а нас ни во что не ставят и не слушаются. В отличие от нас, Адам имел ощутительную сопребывающую ему силу Божию и был способен противостоять искушению.

Хотя по возрасту он был весьма молод (мне думается, что он был изгнан из рая вечером того же шестого дня, когда и был сотворен), но создан сразу совершенным по телу и душе, поэтому Ваш пример с маленьким ребенком неуместен.

О состоянии Адама до грехопадения так учит прп. Макарий Великий:

*Вопрос*. поелику Адам утратил и собственный свой и небесный образ; следует ли из сего, что, если был он причастником небесного образа, то имел в себе и Духа Святого?

Ответ*. Пока в нем пребывали Слово Божие и заповедь, – имел он все. Ибо само Слово было его наследием; Оно было одеждою и покрывающею его славою, Оно было учением. Адаму внушено было, как дать имена всему: «то нареки небом, то солнцем, то луною, то землею, то птицею, то зверем, то деревом». Как был научаем, так и нарекал имена.

*Вопрос*. Имел ли Адам ощущение и общение Духа?

Ответ*. Само пребывающее в нем Слово было для него всем: и ведением, и ощущением, и наследием, и учением. И что говорит Иоанн о Слове? «В начале бе Слово» ( Иоан. 1, 1 ). Видишь, что Слово было всем. А если и совне пребывала на Адаме слава; то не будем тем соблазняться, ибо сказано: «беста нага» ( Быт. 2, 25 ), и не видали друг друга, и только по преступлении заповеди увидели, что они наги, и устыдились.

*Вопрос*. Следовательно, люди до преступления вместо покрова облечены были Божиею славою?

Ответ*. Как в Пророках действовал Дух, и научал их, и внутри их был, и являлся им совне: так и в Адаме Дух, когда хотел, пребывал с ним, учил и внушал: «так скажи и нареки». Ибо всем было для него Слово; и Адам, пока держался заповеди, был другом Божиим. И что удивительного, если в таком состоянии преступил он заповедь, когда и исполненные Духа Святого имеют в себе естественные помыслы и имеют волю соглашаться на оные? Так и Адам, пребывая с Богом в раю, по собственной своей воле преступил заповедь и послушал лукавого.

Источник

Зачем Бог создал Древо Добра и Зла?

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, зачем Бог создал Древо познания Добра и Зла? Меня интересует почему Древо не Добра, а именно ещё и зла! Для чего? Ведь если бы не было этого Древа зла, то и зла на Земле бы не было! И человек выбирал бы между хорошим и лучшим, и свою волю направлял бы только к хорошему!

Похожие вопросы

4 Ответа

Древо познания добра и зла было поставлено как самый важный элемент свободы. Это 1‑я заповедь от Бога для человека, которую Адам под влиянием сатаны и Евы преступил.

Так что же дерево, неужто для смерти человека? Никак нет! Но для того чтоб вкусить человеку его плоды тогда, когда он стал бы крепче, взрослее и мудрее. По готовности Адама и Евы, Бог разрешил бы вкусить эти плоды, чтоб они безстрастно могли видеть зло, не впадая под его влияние.

И сегодня, мы младенцу не даём вкушать мяса, рыбу и вина до времени, пока он не вырастет.

Нашей жизнью здесь, мы учимся тому, чему не стал учиться Адам и Ева.

А зачем Адаму и Еве знать о зле? Даже если они бы уже стали мудрыми, то это совершенно лишнее. Я не понимаю зачем Бог создал зло. Он ведь благ, любвеобилен, совершенен. Неужели Адам и Ева не смогли бы обойтись без знаний о зле ( хотя и в мудром и бесстрастном возрасте)?

Бог не создавал зла, зло творят люди под воздействием падших ангелов. В остальном, очень верное замечание!

Умение разбираться в том, что такое добро, и что такое зло даёт человеку настоящую свободу, а самое главное возможность проявления искренней, неподдельной, невынужденной Любви.

Если бы Господь создал человека, который не способен познать и сделать злое, то получился бы аксессуар, безобидная игрушка, проявляющая эрзац-Любовь в автоматическом режиме, запрограмированно, а значит не искренне и не свободно.

Господь тем и велик, что создал человека в уме и свободным. Ещё больше велик Он тем, что не вмешивается в нашу свободу, но призывает нас к выбору Себя, показывая красоту Его мира.

Лучше бы я была той игрушкой, которая любит Господа! Зачем мне такая свобода? Свободно можно выбирать между добром и очень хорошим чем-то, мудростью и наивностью и т.д. Но не между добром и злом…

Потому люди не видят Бога и не имеют ответов от Него на вопросы о жизни, что не имеют истиной любви к Нему. Желая быть игрушками, если проявляем чувства, то эрзац-Любовь. Любовь, либо она есть, либо нет, она может быть только настоящей.

Имея свободу и разум, что может человека отвадить от Бога? Или так спрошу, не желаете ли иметь своим Отцом самого Бога? Например, многие желают быть дочерьми Рокфеллера, когда вспоминают миллиардера. Или, может желаете, чтоб отцом был злой лжец?
Внутри себя ответ человека на эти вопросы — в желании отцовства от Бога. Но не имея любви к Нему, зачем Бог?

В этом и проявляется свобода, что не имея любви к чему-либо, мы сами удаляемся этого. Если не любим школу, то стараемся в неё не ходить, если не любим супруга, то разбегаемся, если не любим детей, то сами их бросаем. Если не любим Бога, то сами убираем Его из жизни. Повторюсь, не Он нас бросил, но мы сами, не имея настоящей любви к Нему.

Истинная любовь к Богу, нужна самому человеку. Это состояние раскрывает все возможности, заложенные Богом в людей.

…почему Древо не Добра, а именно ещё и зла! Для чего? Ведь если бы не было этого Древа зла, то и зла на Земле бы не было!

Зло уже присутствовало на земле в лице падших ангелов — утерявших святость и принадлежность к Богу. Именно один из них – дьявол и подтолкнул людей к грехопадению.

Человек изначально был создан со свободной волей выбора, но в начале своего становления у него не было жизненного опыта и понять, что такое добро и зло, он не мог. Поэтому Бог дал заповедь не вкушать плода познания Быт.2:16–17 пока он не будет к этому готов.

Хороший пример привел иеромонах Андроник Пантак в одной из своих лекций: ребенку до 1 года, запрещая трогать утюг, говорят — нельзя; в 3 года, объясняют — нельзя, потому что он горячий и тяжелый, можно обжечься и уронить на ногу, ребенок понимает, что утюг необходимая, но запретная вещь, в 6 лет – запрет снимается с научающими напутственными словами: аккуратно бери и гладь им одежду.

Так и первые люди должны были возрастать в любви, а не вкушать плод, который им был вреден.

Источник