Доктрина плод ядовитого дерева

Плод ядовитого дерева

Плод ядовитого дерева — это юридическая метафора, используемая для описания улик, полученных незаконным путем. Логика терминологии состоит в том, что если источник («дерево») свидетельства или само свидетельство испорчено, то все, что получено («плод») из него, также испорчено.

Соединенные Штаты

Доктрина, лежащая в основе названия, впервые была описана в деле Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 US 385 (1920). Впервые этот термин использовал судья Феликс Франкфуртер в деле Нардоне против Соединенных Штатов (1939 г.).

Такие доказательства, как правило, не принимаются в суде. Например, если офицер полиции провел неконституционный ( Четвертая поправка ) обыск дома и получил ключ от шкафчика на вокзале, и доказательства преступления были получены из шкафчика, эти доказательства, скорее всего, будут исключены в результате юридическая доктрина ядовитого дерева. Однако показания свидетеля, обнаруженного незаконным путем, не обязательно исключаются из-за » доктрины ослабления «, которая позволяет принимать определенные доказательства или свидетельские показания в суд, если связь между незаконным поведением полиции и полученными доказательствами или показания достаточно ослаблены. Например, свидетель, который дает свидетельские показания свободно и добровольно, является достаточно независимым вмешивающимся фактором, чтобы в достаточной мере «ослабить» связь между незаконным обнаружением свидетеля властями и самими добровольными показаниями свидетеля. ( США против Чекколини, 435 US 268 (1978))

Доктрина «плода ядовитого дерева» является расширением правила исключения, которое, за некоторыми исключениями, предотвращает принятие доказательств, полученных с нарушением Четвертой поправки, в уголовном процессе. Как и правило исключения, доктрина «плод ядовитого дерева» призвана удерживать полицию от использования незаконных средств для получения доказательств.

У доктрины есть четыре основных исключения. Испорченное доказательство допустимо, если:

1. это было частично обнаружено в результате независимого, незапятнанного источника ; или
2. он неизбежно был бы обнаружен, несмотря на испорченный источник ; или
3. причинно-следственная связь между противоправным действием и искаженными доказательствами слишком ослаблена; или
4. Ордер на обыск не был признан действительным на основании вероятной причины, но был исполнен государственными агентами добросовестно (это называется добросовестным исключением ).

Подобные доктрины в Европе

Эта доктрина также использовалась Европейским судом по правам человека в деле Гефген против Германии [GC], no. 22978/05, § 25, ЕСПЧ (2010). В некоторых случаях страны континентальной Европы имеют аналогичные законы (например, в случаях пыток), в то время как сама доктрина обычно не известна. Доказательства, полученные незаконным путем, используются судами для обеспечения фактической верности приговора, однако лицо, получающее незаконные доказательства, обычно сталкивается с независимыми последствиями.

Однако в Великобритании доктрина о плодах ядовитого дерева не признается, поскольку доказательства, полученные незаконным путем, принимаются судом.

Противоположная доктрина

Допустимость доказательств, полученных незаконным путем, является предметом разногласий в судах по всему миру. Примеры могут включать украденные документы или прослушиваемые телефоны.

Индия

Английские суды полагались на вердикт 1861 года, R v Leathem, чтобы допустить доказательства независимо от законности источника. Это общая позиция.

Не имеет значения, как вы это получите; даже если вы украдете его, это будет допущено в качестве доказательства.

Р v Leathem (1861) 8 Cox CC 498

Основываясь на английской традиции, эта доктрина не имеет аналогов в Индии, и суды признают доказательства, даже если они получены незаконным путем (украдены и т. Д.), Особенно если они помогут доказать вину или невиновность. Хотя качество доказательств может вызывать подозрение, позиция, согласно которой доказательства вообще не должны приниматься во внимание, не является позицией индийских судов.

Есть и другие соображения относительно допустимости доказательств, например, было ли оно получено под принуждением или иным нарушением прав человека, включая неприкосновенность частной жизни в наше время, «если его пагубное влияние на присяжных, вероятно, перевешивает его доказательную ценность». в этой статье речь идет только о осведомленности в случае, если сам источник доказательств может быть незаконным.

Верховный суд Индии, высший апелляционный и конституционный суда Индии, имел дело с этим вопросом нескольких раз, решительно так в 1971 году, решение против применимости этой доктрины в Индии.

В споре о сделке с Рафале в 2019 году генеральный прокурор К. К. Венугопал выступил перед коллегией из трех человек, в которую входил председатель суда, этот официальный секретный документ, украденный у правительства, который оказался неотъемлемой частью дела. в вопросе — не должно приниматься во внимание в суде, так как они были классифицированы, а скрытность и последующая утечка в газету была преступлением в соответствии с государственной тайной. К.М. Джозеф со скамейки запасных отметил, что «суд может изучить даже украденные доказательства. Это хорошо урегулировано в соответствии с Законом о доказательствах », в то время как главный судья Ранджан Гого спросил, правильно ли было бы, если суд проигнорировал требование об алиби (обвиняемого), если оно было основано на украденных доказательствах. Третий член коллегии, Санджай Каул, далее отметил, что даже если аргумент генерального прокурора верен, любые доказательства будут допустимы, если они шокируют совесть суда.

Допустимость доказательств в индийских судах зависит в первую очередь от их относимости, а затем от источника. Верховный суд, в частности, уполномочен Конституцией Индии представлять ему любой документ. Фактически, в вердикте 1971 года, о котором говорилось выше, решение Верховного суда основывается на R v Leathem (1861).

Тем не менее, соображения защиты от самооговора — права, гарантированного Конституцией — принимаются во внимание, и доказательства, полученные под принуждением, будут основанием для отрицания их действительности, но не только законности источника.

Ирландия

В Ирландии единственный абсолютный запрет на признание незаконно полученных доказательств — это когда доказательства были получены сознательно с нарушением конституционных прав. Доказательства, полученные в нарушение конституционных прав, когда это нарушение было непреднамеренным или когда оно было незаконным, но не нарушало конституционные права, могут быть приняты.

Смотрите также

• Содружество против Матоса
• Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов
• Мапп против Огайо, 367U.S.643 (1961)
• Вонг Сан против Соединенных Штатов, 371U.S.471 (1963)
• Никс против Уильямса, 467U.S.431 (1984)
• Ex turpi causa non oritur actio
• Параллельное строительство
• Сахарница (юридическая максима)
• Раздел 24 (2) Канадской хартии прав и свобод

Источник

Как адвокат по уголовным делам может вам помочь?

Когда против человека выдвигают обвинения в совершении преступления, большинство людей осознает насколько важно быстро нанять адвоката по уголовным делам. Система правосудия, особенно связанного с уголовными преступлениями, достаточно сложна в США. Противостоять угрозе потери репутации, крупным финансовым потерям или, что еще страшнее, потере свободы — гораздо надежнее имея адвоката, который поможет не попасть в ловушки системы.

Система также презназначена для защиты невиновных, что создает баланс и побуждает прокуроров и представителей правоохранительных органов следовать определенным правилам для того, чтобы доказать вину в полной мере, не оставляющей никаких разумных сомнений. Чаще всего, именно эти ньюансы защита может использовать для оправдания клиента или признания его невиновным.

Юридическая доктрина «плод ядовитого дерева»

Возможно, это звучит слишком по-библейски и в какой-то мере это правда. Доктрина «плод ядовитого дерева» (Fruit of the Poisonous Tree Doctrine) — очень сильный останавливающий фактор для незаконных действий полиции и прокуратуры, когда речь идет о том, как доказательства были собраны и приобщены к делу. Доктрина «плод ядовитого дерева» относится к уликам, которые были незаконно получены правоохранительными органами. К примеру, у американцев есть право против незаконного обыска и ареста, которые дарованы 4-ой Поправкой Конституции. Если полицейский обыскивает человека, не имея на то достаточных оснований и разумного основания для подозрений, то все, что было обнаружено в результате этих действий не будет использовано в суде и на основании этих улик нельзя будет выдвинуть обвинения против человека. Адвокат по уголовным делам внимательно изучит все улики, чтобы понять законно ли они были получены и, если нет, они будут исключены из дела.

Значение слов

Полицейские и сторона обвинения знают, что если они получат чьи-то показания незаконно, то вряд ли такие показания можно будет представить на суде. Если полицейские не выполняют судебные законы в отношении свидетельских показаний, опытный адвокат сможет это распознать и вывести их из дела. Более того, если показания были исключены из слушания, все, что было связано с этими показаниями также будет считаться «плодами ядовитого дерева» и также будет исключено. Не совсем понятно? Именно поэтому так важно нанять адвоката, если вы оказались перед угрозой обвинений в уголовном деле.

Каждое уголовное дело уникально по-своему

Каждое уголовное дело не похоже на другое и поэтому ваш адвокат будет его вести в соответствии с нюансами именно вашего дела. Именно поэтому так важно человеку, обвиненному в совершении преступления, запомнить две вещи. Во-первых, никогда не соглашаться или соглашаться, а также делать заявления полицейским или прокурору, которые могли бы указать на то, что вы отказываетесь от своих прав или в чем-то признаетесь. Во-вторых, при обвинении в преступлении или аресте, сразу же найдите адвоката по уголовным делам и проконсультируйтесь с ним. Это позволит адвокату прибыть на место преступления и предотвратить любую попытку или давление на вас дать показания против самого себя или указать на какие-то улики.

От редакции: Для того, чтобы защитить себя и свои права и не оказаться в еще более худшей ситуации, позвоните в офис Robinson & Kardonsky P.C. и получите консультацию. Тел.: (817) 481-1999.

Источник