Дом дерево забор ахутина
В статье описывается способ количественной оценки выполнения пробы на копирование перспективного рисунка дома, забора и дерева детьми старшего дошкольного и младшего школьного возраста. Приводятся результаты выполнения данной пробы детьми в норме и с задержкой психического развития как в группах в целом, так и в подгруппах с относительной «слабостью» лево- или правополушарных функций.
Ключевые слова: зрительно-пространственные функции, неравномерность развития высших психических функций, латеральные различия, задержка психического развития.
ВВЕДЕНИЕ
Диагностика уровня развития высших психических функций (ВПФ) учеников начальных классов в последнее время становится все более актуальной по двум причинам.
Первая — это необходимость качественной диагностики уровня развития ВПФ неуспевающих в школе детей (половину из которых составляют дети с задержкой психического развития) с целью оказания им адресной коррекционной помощи.
Вторая — это тенденция к индивидуализации школьного образования с учетом специфики и уровня развития психических функций ребенка. В этом случае диагностика типа развития психических функций позволит подобрать наиболее эффективные педагогические приемы для каждого ребенка.
Наиболее адекватным вышеназванным целям является нейропсихологический подход к диагностике состояния ВПФ, который позволяет выявить неоднородность детской популяции и дать индивидуальную характеристику состояния психических функций ребенка. Так, были выделены разные варианты развития ВПФ в норме: у детей с преимущественной незрелостью функций программирования и контроля; у детей с лево- или правополушарной стратегией приема, переработки и хранения информации [2, 10].
Неравномерность развития ВПФ, свойственная норме, в еще большей степени выражена у детей, имеющих ЗПР. Исследования психологов показывают, что наряду с эмоционально-волевой и личностной незрелостью у таких детей отмечается и несформированность отдельных ВПФ, особенно программирования и контроля и левополушарных гностических функций [4, 6, 7]. При этом современные исследования [6] подтверждают точку зрения Л.С. Выготского о том, что закономерности психического развития в норме и в условиях задержанного развития сходны [5].
В связи с недостаточным изучением невербальных зрительно-пространственных функций по сравнению с вербальными функциями в детском возрасте, целью нашего исследования было изучение зрительно-пространственных функций у младших школьников в норме и при ЗПР, демонстрирующих относительную «слабость» лево- или правополушарных функций на примере выполнения одной пробы нейропсихического обследования.
Школьные психологи все чаще применяют нейропсихическое обследование, поэтому необходимо стандартизировать процедуру проведения и оценки выполнения проб, которая была начата в предыдущих работах [2, 3, 10] и продолжается в данном исследовании.
ИСПЫТУЕМЫЕ
В исследовании приняли участие две группы праворуких детей: норма (50 человек, из них 21 мальчик и 29 девочек) и дети с ЗПР (51 человек — 29 мальчиков и 22 девочки) трех возрастов: воспитанники подготовительной группы детского сада и ученики 1-го и 2-го классов школы. Средний возраст нормы в каждой из возрастных групп был соответственно: 6 лет и 1 мес., 7 лет и 3 мес. и 8 лет и 2 мес. Средний возраст детей с ЗПР на полгода больше, чем в норме.
Поскольку в данном исследовании мы ставили задачу исследовать детей в одинаковой для них социальной ситуации развития, дети нормы и ЗПР не уравнены по календарному возрасту.
Нормативные дети посещали обычные детские сады № 1528 и № 2135 и обучались в массовой школе № 710 по программе «1–4». Дети с ЗПР посещали логопедические детские сады
№ 1860, 1883 и 1822, имеющие специальные группы для детей с ЗПР, обучались в школе для детей с ЗПР № 833 и в УВК № 1867 по программе «1–4». Специального отбора детей по успеваемости не проводилось.
Дети с ЗПР имели заключения психоневролога и психолого-медико-педагогической комиссии. Согласно этим данным, ЗПР у обследованных детей имеет церебрально-органическую или множественную этиологию. Наряду с задержкой развития, у большинства детей имелось негрубое общее недоразвитие речи. В неврологическом статусе у 29 детей с ЗПР отмечалась рассеянная органическая микросимптоматика, у 3 детей отмечались общемозговые нарушения.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Дети были обследованы по комплексной методике нейропсихологического обследования, адаптированной для детей 6–8 лет и апробированной в лаборатории нейропсихологии факультета психологии МГУ [2].
Выполнение проб оценивалось в баллах. На основе балльных оценок были подсчитаны обобщенные показатели — индексы, характеризующие состояние лево- и правополушарных функций. Данные показатели позволили выделить подгруппы детей с относительной функциональной «слабостью» лево- или правополушарных структур — в норме 24 и 25 человек и при ЗПР 24 и 26 человек соответственно. Обоснование возможности составления таких индексов и разработка способа их подсчета были осуществлены Ахутиной Т.В. и Яблоковой Л.В. [3, 10].
В данном сообщении мы описываем результаты выполнения одной пробы — копирование рисунка дома. Проба направлена на анализ зрительных и зрительно-пространственных функций. Система оценки данной пробы была разработана нами.
ПРОЦЕДУРА ПРОВЕДЕНИЯ
Ребенку предъявлялся перспективный рисунок дома, забора и дерева (см. рис. 1) и предлагалось срисовать этот рисунок на лист бумаги формата А4. Фиксировалось время копирования.
СИСТЕМА ОЦЕНКИ
Передача перспективы
0 — дом и забор переданы в перспективе;
1 — только верх или низ дома переданы в перспективе;
2 — дом изображен без перспективы (на одной линии), но правая часть забора нарисована выше основания дома, в перспективном сокращении, или плоскостной рисунок дома наклонен влево;
3 — отсутствие попыток передачи перспективы (дом и забор расположены на одной линии).
Пропуск дерева
Положение трубы
0 — труба вертикальна и находится на скате крыши;
1 — труба вертикальна, но нарисована на коньке крыши;
2 — труба перпендикулярна скату крыши.
Конкретизация
Подсчитывается количество привнесенных элементов.
Количество метрических ошибок в рисунке
Подсчитывается количество таких ошибок.
Особенности копирования дома, связанные с левополушарной «слабостью»
0 — рисунок соответствует образцу;
1 — у дома, нарисованного в перспективе, пропуск деталей или линий (см. рис. 2);
2 — стереотипное рисование дома с плоским основанием (см. рис. 3);
3 — плоское основание дома и пропуск деталей или линий (см. рис. 4);
4 — грубое упрощение дома (см. рис. 5).
Особенности копирования дома, связанные с правополушарной «слабостью»
0 — рисунок соответствует образцу;
1 — слабо выраженные наклон рисунка, метрические ошибки, непараллельность линий, диспропорциональность (см. рис. 6);
2 — сильно выраженные наклон рисунка, непараллельность линий, наличие обратной перспективы, диспропорциональность, метрические ошибки, нарушение топологии (см. рис. 7);
3 — топологические ошибки, части несомкнуты, дом развернут, отсутствует стена (см. рис. 8);
4 — дом развернут, грубая диспропорциональность, зеркальное изображение частей дома (см. рис. 9).
Особенности копирования забора, связанные с левополушарной «слабостью»
0 — забор соответствует образцу;
1 — добавление деталей, появление упрощенного способа рисования на фоне утомления (см. рис. 10);
2 — пропуск нижней части забора или негрубое упрощение (см. рис. 11);
3 — пропуск нижней части забора и негрубое упрощение (см. рис. 12);
4 — уход от программы (см. рис. 13).
Особенности копирования забора, связанные с правополушарной «слабостью»
0 — забор соответствует образцу;
1 — дощечки забора варьируются по наклону, высоте, ширине, негрубые проблемы сочленения забора и дома (см. рис. 14);
2 — дощечки отделены друг от друга, не включены в целостный забор или имеются единичные ошибки в передаче формы забора (см. рис. 15);
3 — пространственные ошибки в заборе с дощечками (см. рис. 16);
4 — форма дощечек искажена, и они нарисованы отдельно (см. рис. 17).
Особенности копирования дерева
0 — ветки, сучок и ствол образуют единое целое, переходят друг в друга, пропорции соблюдены (см. рис. 18);
1 — неточности в изображении конкретного дерева: изменение двух или более признаков — концы веток не прикрыты кроной, рисование по частям, диспропорциональность (см. рис. 19);
2 — неудачная попытка передать копируемое дерево, рисунок со значительными искажениями: выраженное нарушение пропорций, ветки неправильной формы и неверно соединены с кроной (см. рис. 20);
3 — примитивное лиственное дерево без передачи конкретных признаков (см. рис. 21);
4 — опознание лиственного дерева затруднено (см. рис. 22).
Всего фиксируется 11 параметров (вместе со временем выполнения).
РЕЗУЛЬТАТЫ
Обработка результатов проводилась двумя путями: 1) сравнивалась возрастная динамика выполнения пробы от детского сада ко 2-му классу в норме и при ЗПР; 2) анализировались особенности выполнения пробы в подгруппах детей с относительной функциональной «слабостью» левого или правого полушария в норме и при ЗПР.
Достоверность межгрупповых различий в выполнении проб проверялась методом однофакторного дисперсионного анализа с помощью статистического пакета SPSS 10.0 for Windows. Различия считались значимыми при F > 1.0 p
Источник