ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль
Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.
Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.
На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.
Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.
Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.
Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.
«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.
Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.
Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.
Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.
Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.
«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.
Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.
Источник
Статьи
Кто ответит за ущерб, причиненный падением дерева?
Источник фото: https://www.pexels.com/ К нам обратился клиент с просьбой о помощи в подборке положительной для управляющей организации (далее – УО) судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, которое росло на территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД. Не могли отказать в этой просьбе и решили опубликовать подборку практики в виде обзорной статьи, вдруг информация окажется полезной еще для кого-то. Но перед этим обращаем внимание на то, что ранее нами рассматривалась ситуация с возмещением ущерба от падения дерева и приводилась судебная практика, но исходя из других обстоятельств – падение дерева было обусловлено наступлением неблагоприятных погодных условий и факт нахождения дерева на общедомовой территории не оспаривался. По общему правилу, установленному нормами гражданского законодательства, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Поскольку УО является лицом, ответственным исключительно за содержание общего имущества собственников, включая и содержание придомовой территории с элементами зеленых насаждений, она не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, расположенного за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества. В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Далее приведем судебную практику, подтверждающую отсутствие вины УО в причинении ущерба транспортному средству по причине падения дерева, находящегося за пределами придомовой территории. 1. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.05.2020 по делу № 2-254/2020: «В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора. Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом в г. Челябинске не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного сторонами не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «ФОРМАТ» и наступившим вредом». 2. Апелляционное определение Омского областного суда от 10.01.2019 № 33-105/2019: «Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N <. >учтены в ГКН, ширина обслуживаемого к дому 52 по <. >земельного участка от стены дома составляет 1,7 м, из чего следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на машину истца дерево, относится к земельному участку общего пользования, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик БУ г. Омска «УДХБ», которое не приняло мер по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории. Установив, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, то есть исключается возможность возложения обязанности по возмещению вреда от его падения на иных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении бюджетного учреждения, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и удовлетворил иск, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». 3. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.07.2016 по делу № 11-9162/2016: «Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с администрации г. Челябинска. При этом исходил из того, что дерево, повредившее автомобиль истца, находится на участке земли, не предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, не предоставленном кому-либо в пользование. В связи с чем, счел, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, с момента формирования указанного участка обособленная его границами территория с элементами озеленения и благоустройства вошла в состав общего имущества собственников помещений обозначенного выше многоквартирного дома. Между тем, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастает за пределами указанного земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИГ1 Д.Г.П. от 17 февраля 2016 года N 2 из которого следует, что ствол дерева — клен, растущий во дворе пятиэтажного жилого дома ***, находится на землях общего пользования в кадастровом квартале ***(л.д. 85 — 89). Отсюда следует, что поскольку дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования — город Челябинск, данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории, в связи с чем обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организацию». Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Всю необходимую информацию вы найдете здесь .
Источник