ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль
Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.
Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.
На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.
Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.
Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.
Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.
«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.
Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.
Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.
Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.
Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.
«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.
Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.
Источник
Ветер дунул, дерево упало: кто ответит за ущерб машине
Водитель оставил автомобиль у беседки рядом с лесополосой. Из-за порыва ветра на машину упало дерево. Мужчина решил, что если бы лесничество вовремя вырубало сухостой, то ничего бы не случилось. Поэтому потребовал компенсировать ущерб. Суды рассматривают это дело уже два года. Сначала в пользу водителя взыскали деньги, потом решили, что он сам виноват: не надо в сильный ветер парковаться под деревьями. На что в итоге нужно было обратить внимание, рассказал Верховный суд.
Антон Сергеев* припарковался у беседки рядом с лесополосой в районе одного из хуторов Старооскольского городского округа. Как только мужчина вышел из машины, из-за порыва ветра на нее упало дерево.
Непредвиденный случай
Сергеев обратился к оценщику, установил размер ущерба и через суд потребовал возместить его. Если бы власти вовремя вырубали сухие деревья, такой ситуации не произошло бы, объяснял истец. Старооскольское лесничество не смогло доказать, что упавшее дерево было здоровым. Не принял Старооскольский городской суд Белгородской области и ссылку на сильный ветер: максимальные порывы в тот день были до 16 м/с, а по нормам МЧС для чрезвычайных ситуаций сильный ветер начинается с 25 м/с. В итоге первая инстанция назначила свою экспертизу и взыскала в пользу Сергеева 116 000 руб. ущерба (дело № 2-1024/2019).
Белгородский областной суд отменил это решение и в иске отказал. Во-первых, пояснил он, непонятно, было дерево сухим или больным. Во-вторых, не доказано, что машина пострадала именно потому, что лесничество вовремя не убирало сухостой. Наконец, такой сильный ветер – это обстоятельство непреодолимой силы, на которое ответчик никак не мог повлиять. Риск случайного повреждения имущества в этом случае несет собственник, указала апелляция (дело № 33-4955/2019).
Первый кассационный суд общей юрисдикции, как и городской, обратил внимание на то, что по нормативам МЧС источником чрезвычайной ситуации природного характера может быть ветер от 25 м/с. То есть ссылаться на непреодолимую силу как на основание освобождения лесничества от ответственности в рассматриваемом случае нельзя. При этом апелляция не оценила, имела ли место грубая неосторожность автомобилиста. Если она была, то лесничество не обязано возмещать ущерб полностью, напомнила кассация и вернула дело в облсуд (дело № 88-978/2019).
При повторном рассмотрении апелляция установила, что лесничество не обязано проводить «лесопатологический мониторинг» и вырубать сухостой. Более того, состояние деревьев в тот момент, когда одно из них упало на автомобиль истца, было удовлетворительным. Областной суд решил, что ответчик не виноват в произошедшем. Это непредвиденный случай: дело в погоде и неосмотрительности водителя. Не нужно в сильный ветер парковаться около деревьев (дело № 33-380/2020).
Отменить это решение в первой кассации не удалось, поэтому Сергеев пошел в Верховный суд.
ВС не смог понять, правомерно ли припарковался водитель
Компенсировать ущерб должен тот, кто организовал площадку, на которой стояла машина, указала коллегия под председательством Сергея Асташова.
Первая инстанция и апелляция решили, что истец припарковался на асфальтированном месте для сбора твердых бытовых отходов рядом с беседкой для отдыха. Но в деле оказалась противоречивая информация, поэтому ВС не смог понять, что это за участок – парковка для отдыхающих в лесу, где можно оставлять мусор, или все-таки площадка для твердых коммунальных отходов. Важно определиться, можно ли там оставлять машины, подчеркнули судьи.
На третьем круге областному суду снова придется сравнить реальную скорость ветра в тот день с нормативами МЧС. А кроме того, проверить, предупреждали ли граждан о возможных неблагоприятных природных последствиях и пытались ли соответствующие службы эти последствия предотвратить (дело №57-КГ20-17-К1). Судебное заседание в апелляции назначено на 20 мая.
На что еще можно сослаться в таких делах
Если истец оставил автомобиль в месте, которое не предназначено для стоянки, шансов на возмещение ущерба у него нет, говорит Вячеслав Климов, помощник адвоката Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) 21 место По выручке × .Что касается погодных условий, то они не были чрезвычайными, считает юрист.
Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × , отмечает, что по общему правилу ущерб от падения дерева на авто возмещается управляющей компанией, если дерево было в зоне ее ответственности, или страховой, если машина от этого застрахована.
Если падение дерева или его части произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки (ветра, снега и т.п.) и судебная экспертиза это подтвердит, требование о возмещении вреда не удовлетворят.
Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право ×
Как доказательства в таких спорах можно использовать акт обследования территории на предмет выявления «аварийных» деревьев (его составляет комиссия при управляющей компании), информацию из журнала работ по уходу за зелеными насаждениями и предупреждение с сайта МЧС, рассказывает адвокат.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Источник