Упало аварийное дерево на машину

Ветер дунул, дерево упало: кто ответит за ущерб машине

Водитель оставил автомобиль у беседки рядом с лесополосой. Из-за порыва ветра на машину упало дерево. Мужчина решил, что если бы лесничество вовремя вырубало сухостой, то ничего бы не случилось. Поэтому потребовал компенсировать ущерб. Суды рассматривают это дело уже два года. Сначала в пользу водителя взыскали деньги, потом решили, что он сам виноват: не надо в сильный ветер парковаться под деревьями. На что в итоге нужно было обратить внимание, рассказал Верховный суд.

Антон Сергеев* припарковался у беседки рядом с лесополосой в районе одного из хуторов Старооскольского городского округа. Как только мужчина вышел из машины, из-за порыва ветра на нее упало дерево.

Непредвиденный случай

Сергеев обратился к оценщику, установил размер ущерба и через суд потребовал возместить его. Если бы власти вовремя вырубали сухие деревья, такой ситуации не произошло бы, объяснял истец. Старооскольское лесничество не смогло доказать, что упавшее дерево было здоровым. Не принял Старооскольский городской суд Белгородской области и ссылку на сильный ветер: максимальные порывы в тот день были до 16 м/с, а по нормам МЧС для чрезвычайных ситуаций сильный ветер начинается с 25 м/с. В итоге первая инстанция назначила свою экспертизу и взыскала в пользу Сергеева 116 000 руб. ущерба (дело № 2-1024/2019).

Белгородский областной суд отменил это решение и в иске отказал. Во-первых, пояснил он, непонятно, было дерево сухим или больным. Во-вторых, не доказано, что машина пострадала именно потому, что лесничество вовремя не убирало сухостой. Наконец, такой сильный ветер – это обстоятельство непреодолимой силы, на которое ответчик никак не мог повлиять. Риск случайного повреждения имущества в этом случае несет собственник, указала апелляция (дело № 33-4955/2019).

Первый кассационный суд общей юрисдикции, как и городской, обратил внимание на то, что по нормативам МЧС источником чрезвычайной ситуации природного характера может быть ветер от 25 м/с. То есть ссылаться на непреодолимую силу как на основание освобождения лесничества от ответственности в рассматриваемом случае нельзя. При этом апелляция не оценила, имела ли место грубая неосторожность автомобилиста. Если она была, то лесничество не обязано возмещать ущерб полностью, напомнила кассация и вернула дело в облсуд (дело № 88-978/2019).

При повторном рассмотрении апелляция установила, что лесничество не обязано проводить «лесопатологический мониторинг» и вырубать сухостой. Более того, состояние деревьев в тот момент, когда одно из них упало на автомобиль истца, было удовлетворительным. Областной суд решил, что ответчик не виноват в произошедшем. Это непредвиденный случай: дело в погоде и неосмотрительности водителя. Не нужно в сильный ветер парковаться около деревьев (дело № 33-380/2020).

Отменить это решение в первой кассации не удалось, поэтому Сергеев пошел в Верховный суд.

ВС не смог понять, правомерно ли припарковался водитель

Компенсировать ущерб должен тот, кто организовал площадку, на которой стояла машина, указала коллегия под председательством Сергея Асташова.

Первая инстанция и апелляция решили, что истец припарковался на асфальтированном месте для сбора твердых бытовых отходов рядом с беседкой для отдыха. Но в деле оказалась противоречивая информация, поэтому ВС не смог понять, что это за участок – парковка для отдыхающих в лесу, где можно оставлять мусор, или все-таки площадка для твердых коммунальных отходов. Важно определиться, можно ли там оставлять машины, подчеркнули судьи.

На третьем круге областному суду снова придется сравнить реальную скорость ветра в тот день с нормативами МЧС. А кроме того, проверить, предупреждали ли граждан о возможных неблагоприятных природных последствиях и пытались ли соответствующие службы эти последствия предотвратить (дело №57-КГ20-17-К1). Судебное заседание в апелляции назначено на 20 мая.

На что еще можно сослаться в таких делах

Если истец оставил автомобиль в месте, которое не предназначено для стоянки, шансов на возмещение ущерба у него нет, говорит Вячеслав Климов, помощник адвоката Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) 21 место По выручке × .Что касается погодных условий, то они не были чрезвычайными, считает юрист.

Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × , отмечает, что по общему правилу ущерб от падения дерева на авто возмещается управляющей компанией, если дерево было в зоне ее ответственности, или страховой, если машина от этого застрахована.

Если падение дерева или его части произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки (ветра, снега и т.п.) и судебная экспертиза это подтвердит, требование о возмещении вреда не удовлетворят.

Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право ×

Как доказательства в таких спорах можно использовать акт обследования территории на предмет выявления «аварийных» деревьев (его составляет комиссия при управляющей компании), информацию из журнала работ по уходу за зелеными насаждениями и предупреждение с сайта МЧС, рассказывает адвокат.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Верховный суд разъяснил, кто платит за раздавленные деревьями автомобили

Верховный суд РФ разъяснил, кто когда должен платить владельцам за раздавленные упавшими деревьями автомобили

Очень актуальное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала спор владельца автомобиля «Мазда», на который во время грозы упало дерево. Хозяин машины был уверен, что виноваты коммунальщики, просмотревшие старое и гнилое дерево.

Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.

Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.

Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.

Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.

Те ему даже отвечать не стали. Тогда гражданин отнес в районный суд иск к местному «Жилищнику». В иске он попросил компенсировать ему ремонт машины — почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде.

Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.

Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.

Гроза и шквалы ветра — это форс-мажор. Никто кроме собственника за побитый автомобиль не платит.

Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.

Есть интересный документ МЧС — приказ под названием «Опасные метеорологические явления» (номер 329 от 8 июля 2004 года). Там сказано, что такое «природные чрезвычайные ситуации».

Истец попросил компенсировать ему ремонт машины — почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде

Например, это ветер больше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря — больше 35 метров в секунду.

Судя по справке Гидрометцентра, в тот день в городе был целый комплекс опасных явлений — дождь, гроза, град и очень сильный ветер с порывами до 28 метров в секунду.

Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.

Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.

Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. «Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.

По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.

В нашем случае точно установлено, что дерево росло на территории, которую этот «Жилищник» обслуживал. Пострадавший гражданин в суде доказывал, что коммунальщики за деревьями не следили. В деле есть городской закон «О зеленых насаждениях», в котором говорится, что коммунальщики должны вовремя убирать старые и больные деревья, а для этого регулярно за ними следить. Точнее, должны следить специалисты, а коммунальщики — их указания выполнять.

В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.

Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.

Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.

Источник