Верховный суд разъяснил, кто платит за раздавленные деревьями автомобили
Верховный суд РФ разъяснил, кто когда должен платить владельцам за раздавленные упавшими деревьями автомобили
Очень актуальное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала спор владельца автомобиля «Мазда», на который во время грозы упало дерево. Хозяин машины был уверен, что виноваты коммунальщики, просмотревшие старое и гнилое дерево.
Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.
Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.
Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.
Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.
Те ему даже отвечать не стали. Тогда гражданин отнес в районный суд иск к местному «Жилищнику». В иске он попросил компенсировать ему ремонт машины — почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде.
Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.
Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.
Гроза и шквалы ветра — это форс-мажор. Никто кроме собственника за побитый автомобиль не платит.
Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.
Есть интересный документ МЧС — приказ под названием «Опасные метеорологические явления» (номер 329 от 8 июля 2004 года). Там сказано, что такое «природные чрезвычайные ситуации».
Истец попросил компенсировать ему ремонт машины — почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде
Например, это ветер больше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря — больше 35 метров в секунду.
Судя по справке Гидрометцентра, в тот день в городе был целый комплекс опасных явлений — дождь, гроза, град и очень сильный ветер с порывами до 28 метров в секунду.
Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.
Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.
Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. «Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.
По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.
В нашем случае точно установлено, что дерево росло на территории, которую этот «Жилищник» обслуживал. Пострадавший гражданин в суде доказывал, что коммунальщики за деревьями не следили. В деле есть городской закон «О зеленых насаждениях», в котором говорится, что коммунальщики должны вовремя убирать старые и больные деревья, а для этого регулярно за ними следить. Точнее, должны следить специалисты, а коммунальщики — их указания выполнять.
В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.
Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.
Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.
Источник
Статьи
Кто ответит за ущерб, причиненный падением дерева?
Источник фото: https://www.pexels.com/ К нам обратился клиент с просьбой о помощи в подборке положительной для управляющей организации (далее – УО) судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, которое росло на территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД. Не могли отказать в этой просьбе и решили опубликовать подборку практики в виде обзорной статьи, вдруг информация окажется полезной еще для кого-то. Но перед этим обращаем внимание на то, что ранее нами рассматривалась ситуация с возмещением ущерба от падения дерева и приводилась судебная практика, но исходя из других обстоятельств – падение дерева было обусловлено наступлением неблагоприятных погодных условий и факт нахождения дерева на общедомовой территории не оспаривался. По общему правилу, установленному нормами гражданского законодательства, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Поскольку УО является лицом, ответственным исключительно за содержание общего имущества собственников, включая и содержание придомовой территории с элементами зеленых насаждений, она не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, расположенного за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества. В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Далее приведем судебную практику, подтверждающую отсутствие вины УО в причинении ущерба транспортному средству по причине падения дерева, находящегося за пределами придомовой территории. 1. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.05.2020 по делу № 2-254/2020: «В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора. Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом в г. Челябинске не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного сторонами не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «ФОРМАТ» и наступившим вредом». 2. Апелляционное определение Омского областного суда от 10.01.2019 № 33-105/2019: «Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N <. >учтены в ГКН, ширина обслуживаемого к дому 52 по <. >земельного участка от стены дома составляет 1,7 м, из чего следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на машину истца дерево, относится к земельному участку общего пользования, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик БУ г. Омска «УДХБ», которое не приняло мер по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории. Установив, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, то есть исключается возможность возложения обязанности по возмещению вреда от его падения на иных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении бюджетного учреждения, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и удовлетворил иск, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». 3. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.07.2016 по делу № 11-9162/2016: «Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с администрации г. Челябинска. При этом исходил из того, что дерево, повредившее автомобиль истца, находится на участке земли, не предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, не предоставленном кому-либо в пользование. В связи с чем, счел, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, с момента формирования указанного участка обособленная его границами территория с элементами озеленения и благоустройства вошла в состав общего имущества собственников помещений обозначенного выше многоквартирного дома. Между тем, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастает за пределами указанного земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИГ1 Д.Г.П. от 17 февраля 2016 года N 2 из которого следует, что ствол дерева — клен, растущий во дворе пятиэтажного жилого дома ***, находится на землях общего пользования в кадастровом квартале ***(л.д. 85 — 89). Отсюда следует, что поскольку дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования — город Челябинск, данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории, в связи с чем обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организацию». Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Всю необходимую информацию вы найдете здесь .
Источник