Управляющей компания аварийные деревья

УК и ТСЖ должны проводить фитопатологические обследования «своих» деревьев

Управляющая МКД организация будет возмещать ущерб, причиненный упавшим «придомовым» деревом, если дендрологическим исследованием будет установлено, что ствол дерева мог обрушиться сам из-за недоразвития корневой системы, и что дерево подлежало кронированию и обрезке, – омолаживающей и санитарной, – либо фитосанитарной вырубке. На это указал Верховный Суд Российской Федерации в двух разных спорах (в Москве и в Казани), оба – между владельцами поврежденных автомобилей и теми УК, которые отвечали за зеленые насаждения на придомовых территориях, где были припаркованы автомобили (Определение ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 и определение ВС РФ от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15).

Нижестоящие суды пришли к противоположным выводам:

• в одном деле районный суд взыскал с УК стоимость восстановительного ремонта, стоимость дендрологического исследования и юруслуг. Потому что ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения УК возложенных на неё обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений;
• затем региональный суд в иске отказал, потому что, во-первых, упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, а значит, УК не обязана была его вырубать, а во-вторых, дерево упало во время сильного ветра, а значит, его падение на автомобиль произошло по причине природных явлений;
• во втором деле и районный, и региональный суд отказали сразу – потому что дерево упало из-за недоразвитой корневой системы, а эта «недоразвитость» стала следствием того, что дерево когда-то «заасфальтировали». Но дерево было посажено задолго до образования УК, и она не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг насаждения. Кроме того, спорное дерево не имело внешних дефектов и вырубке не подлежало. Да и упало оно во время и по причине сильного ветра.

ВС РФ отправил оба дела на пересмотр, указав на следующее:

• в обоих делах имеются заключения специалистов в области дендрологических исследований. И в московском, и в казанском случаях специалисты установили, что исследуемые упавшие деревья физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии), и иммунитета растений представляли собой абсолютно неустойчивые конструкции. Стволы этих деревьев могли – из-за хрупкости древесины в основании –обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы, в столице – в результате проведённых строительных земляных работ, в Казани – в результате «запечатывания» воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы;
• согласно заключений специалистов в обоих случаях первичной (основной) причиной падения дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, причем в обоих же случаях – в результате нарушения нормативного расстояния согласно Своду правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной;
• при этом – в одном случае – спорное дерево не подлежало вырубке, но его нужно было кронировать и провести омолаживающую и санитарную обрезку. Если бы после кронирования и обрезки было установлено, что они не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой;
• эти кронирование и обрезка не были своевременно сделаны московской УК. Вырубка – хотя к ней были все показания – также не была проведена;
• в казанском случае специалист указал, что дерево вырубке не подлежало, при этом – по уверению УК – без разрешения администрации города УК якобы вообще не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев, до инцидента УК трижды обращалась в муниципалитет о выделении специалиста для осмотра «своих» зеленых насаждений, однако этого сделано не было;
• ВС РФ напомнил, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. А лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;
• требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;
• при этом согласно подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.;
• в то же время в деле имеется справка Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра в Москве составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин;
• следовательно, нет оснований называть случившийся ветер чрезвычайной ситуацией и освобождать московскую УК от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы;
• что касается казанского инцидента, то ветер там – согласно справке Росгидромета –достигал скорости 24,5 м/с-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением;
• однако из заключения специалиста следует, что ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Прямая же причина падения – дефекты корневой системы в результате нарушения СП по благоустройству. А обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала именно на УК, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере. В этой ситуации не имеют значения доводы о том, что УК не имела отношения ни к посадке этого дерева, ни к асфальтированию покрытия.

ВС РФ указал также на неправильное распределение бремени доказывания: суд апелляционной инстанции констатировал, что именно истец-владелец автомобиля не доказал факт ненадлежащего исполнения московской УК своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории. Хотя в силу ст. 1064 ГК РФ вина УК в данной ситуации презюмируется, и потому именно УК должна была доказывать отсутствие своей вины, а не наоборот.

Таким образом, дела направлены на пересмотр. Однако вывод о крайней целесообразности фитопатологического обследования хотя бы крупных «придомовых» деревьев напрашивается сам собой.

Новое рассмотрение дела в московской апелляции уже назначено (заседание состоится 18 сентября 2019 года).

Источник

Должна ли УО содержать деревья на придомовой территории

Во вчерашней статье в числе экопроектов, которые можно реализовать после снятия карантинных мер, мы порекомендовали вам совместную с жителями посадку деревьев во дворе МКД. Возникает вопрос: кто должен далее содержать высаженные деревья и кусты? Предлагаем разобраться.

Земельный участок в составе общедомового имущества

В состав общедомового имущества входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании информации государственного кадастрового учёта (пп. «е» п. 2 Правил № 491).

Решение о благоустройстве такой придомовой территории, в том числе о том, что и куда посадить, как обслуживать и эксплуатировать элементы озеленения и благоустройства, принимает ОСС большинством голосов от общего числа голосов участвующих в данном собрании собственников (пп. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).

• с элементами озеленения и благоустройства;
• с объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (пп. «в» п. 3 Правил № 290).

Обслуживание зелёных насаждений на придомовом участке

За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Это указано в п. 3.8.3 Правил, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Отметим, что техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелёными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 Правил № 170).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 содержится важный вывод об осуществлении управляющими организациями всех текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг. Перечисленные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта.

Управляющие организации осуществляют их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение ОСС.

В этих отношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Именно поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учётом его естественного износа – их предпринимательский риск.

Из перечисленных выше норм законодательства можно сделать вывод, что содержать на придомовой территории деревья, кусты и другие зелёные насаждения обязаны организации, управляющие МКД.

Жители дома могут по своему желанию поливать кусты и обрезать мешающие им ветки деревьев или решить совместно с УО по договору передать вопрос обслуживания зелёных насаждений специализированной организации. Но если что-то случится, отвечать за это и разбираться с подрядчиками будет именно управляющая организация.

Управляющая организация должна ухаживать за зелёными насаждениями

На перечисленные выше нормы законодательства обычно ссылаются суды, когда рассматривают многочисленные дела о падении деревьев на припаркованные во дворах машины.

Так произошло и с решением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2018 по делу № 33-4990/2018. Управляющую организацию обязали возместить истцу ущерб, причинённый машине из-за падения на неё ветки тополя.

Суд пришёл к выводу, что зелёные насаждения на прилегающей к дому территории содержались в ненадлежащем состоянии. А то, что автомобиль был припаркован прямо под деревом, а на улице дул сильный ветер, никак не влияет на дело. Ущерб машине был причинен вследствие ненадлежащего контроля управляющей компании за содержанием деревьев на обслуживаемой территории.

Отметим также, что обычно суды обязывают УО возместить материальный ущерб, в компенсации морального вреда отказывают. Такой вывод содержится, например, в решении Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2016. Ветка, упавшая с дерева, повредила автомобиль. Его владелец обратился с иском к управляющей компании, в котором попросил суд обязать её возместить материальный ущерб и моральный вред.

Суд не удовлетворил требования в части компенсации морального вреда. С учётом положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов граждан. Требования же собственника носили материальный характер, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Ещё о двух подобных делах мы написали в этой статье.

В заключение

Близится лето, пройдитесь по дворам многоквартирных домов, находящихся у вас на управлении, и проверьте, в каком состоянии находятся там деревья и кустарники. Не надо ли их привести в порядок.

1. Управляющие домом организации отвечают за содержание деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории МКД.
2. Что и куда посадить, определяют собственники на ОСС.
3. В случае порчи имущества, возникшей из-за упавшей ветки дерева и т.п., суды решают, что УО осуществляла ненадлежащий контроль за содержанием зелёных насаждений на обслуживаемой территории.
4. По решению суда УО должна возместить потерпевшему материальный ущерб. В назначении компенсации морального время истцам отказывают.

Источник