Возмещение ущерба причиненного автомобилю от падения дерева

ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.

Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.

Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.

При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.

«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.

Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.

Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.

Источник

Шторм повалил дерево на машину: как получить компенсацию?

Если автомобиль был поврежден из-за падения на него аварийного дерева, автовладелец вправе рассчитывать на компенсацию (читайте об этом в статье «Если на машину упало дерево»). Иная ситуация, когда дерево упало во время шторма, являющегося форс-мажорным обстоятельством. Давайте разберемся, как добиться возмещения ущерба в подобном случае.

Кто ответит за повреждение раздавленной деревом машины?

Отвечать за повреждение автомобиля по общему правилу должно лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений, в том числе за поддержание деревьев в неаварийном состоянии и их своевременный спил. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников должно быть организовано их обследование. Контролировать состояние деревьев обязаны организации, в чьем ведении находятся территории, на которых расположены насаждения 1 . Поэтому потребуется определить, кто принял в свое ведение территорию, на которой был припаркован автомобиль. Ответчиком может быть собственник здания, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, администрация соответствующего образования и т.д.

Например, машина была припаркована у многоквартирного дома. Обязанности по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, возложены на лицо, осуществляющее управление домом, – ТСЖ, жилищный кооператив, управляющую компанию (например, ГБУ «Жилищник» конкретного района Москвы).

В каком случае автовладелец не получит компенсацию из-за неблагоприятных погодных условий?

Лицо, ответственное за содержание насаждений, не обязано возмещать ущерб, если он причинен вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

МЧС утверждены критерии, когда сильный ветер становится причиной объявления чрезвычайной ситуации: если скорость ветра составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более 2 . То есть если скорость ветра достигала 25 м/с, ответчик может сослаться на форс-мажорные неблагоприятные погодные условия, за которые он не несет ответственности в силу закона.

При каких условиях ущерб должен быть возмещен, хотя дерево упало на машину в штормовую погоду?

Как отмечено в недавних разъяснениях Верховного Суда РФ 3 , даже штормовая погода, в том числе чрезвычайные ситуации при силе ветра более 25 м/с, не является безусловным основанием для освобождения лица, ответственного за содержание зеленых насаждений, от компенсации причиненного ущерба.

Верховный Суд указал, что необходимо установить первопричину падения дерева: здоровое растение сломалось из-за шторма, или аварийное дерево подлежало вырубке, а сильный ветер лишь спровоцировал его падение. В первом случае собственник автомобиля не вправе рассчитывать на компенсацию, а во втором суд может обязать ответчика компенсировать ущерб, причиненный имуществу. Но только именно автовладельцу придется доказывать, что погодные условия были не основной причиной падения дерева.

Какие доказательства нужно собрать, чтобы не лишиться права на компенсацию ущерба?

1. Получите справку о погодных условиях в Управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Она позволит установить, превышала ли скорость ветра установленный МЧС лимит для определения чрезвычайной ситуации. Если скорость ветра была в пределах лимита, ответчик не сможет ссылаться на форс-мажор, а значит, вам будет существенно проще взыскать компенсацию.

2. Даже если была объявлена чрезвычайная ситуация, постарайтесь незамедлительно зафиксировать состояние упавшего дерева. В случае если вы заметили следы гнили или трухлявости, проведите детальную фотосъемку растения. Если дерево не было сразу спилено и выкорчевано, следует обратиться к специалисту для проведения дендрологической экспертизы. Если же оно было выкорчевано, заявите в суде ходатайство о проведении такой экспертизы по фотографиям. Но этот метод менее эффективен, поскольку при отсутствии важных деталей на снимках эксперт не сможет их учесть.

Как правило, именно результаты дендрологической экспертизы становятся главным доказательством пострадавшей стороны. Эксперт определит, что стало основной причиной падение дерева – его аварийное состояние или погодные условия. Для этого он проверит, проводилось ли своевременное кронирование ветвей дерева в целях предотвращения его парусности; было ли растение подвержено гнили, что могло отрицательно сказаться на его прочности и устойчивости к климатическому воздействию; требовались ли лечение или вырубка дерева.

Помните, что именно вам надлежит обеспечить наличие фотоматериалов, пригодных для проведения судебной экспертизы, и заявить ходатайство о ее проведении. А для своевременной фиксации доказательств нужно постараться провести внесудебную экспертизу дерева до его выкорчевывания и вывоза коммунальными службами.

3. Если на территории, где был припаркован автомобиль, во время шторма упало лишь одно дерево, обязательно сошлитесь на этот факт в суде в подтверждение своей позиции.

4. Вне зависимости от того, при каких погодных условиях автомобиль был поврежден, нужно будет представить «общие» доказательства.

Во-первых, понадобится доказать, что машина была оставлена в месте, где парковка не запрещена. Для этого следует вызвать сотрудника полиции. Он зафиксирует происшествие и укажет в протоколе, где был припаркован автомобиль и какие ему были причинены повреждения.

Во-вторых, нужно будет доказать размер причиненного ущерба. Для составления акта осмотра повреждений и калькуляции ущерба следует обратиться в экспертное учреждение. Обязательно известите об этом ответчика и предложите ему принять участие в осмотре повреждений. Это можно сделать, передав ему уведомление лично «под штамп», путем направления телеграммы или почтового отправления. В последнем случае убедитесь, что корреспонденцию ответчик получил к назначенной дате. Если он не будет извещен должным образом, суд может признать акт осмотра и калькуляцию, составленные в его отсутствие, ненадлежащим доказательством.

1 См., например, пункты 6.1, 8.5.2 и 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП.

2 Подпункт 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329.

3 Определения Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30, 2-1773/2017; от 11 февраля 2020 г. № 5-КГ19-244, 2-2328/2018; от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15.

Источник