Падение дерева непреодолимая сила
Подборка наиболее важных документов по запросу Падение дерева непреодолимая сила (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Автомобильный транспорт:
- 310.29.10.21
- 310.29.10.22
- 330.30.99.10
- 51000 код вида транспортного средства
- Автобус амортизационная группа
- Показать все
- Обязательства:
- Административные правоотношения
- Акт сверки взаимных расчетов
- Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
- Акт сверки взаимных расчетов это
- Акт сверки как признание долга
- Показать все
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-19627/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате падения части кроны дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы — удовлетворено в части. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля в результате падения кроны дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, на что указывал ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения кроны дерева. Достоверных доказательств того, что к падению кроны дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. При этом истцом было указано на то, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, что ответчиком не опровергнуто.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания освобождения медицинских организаций от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни (здоровью) пациентов при оказании медицинских услуг: проблемные вопросы правового регулирования
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Так, например, согласно одному из судебных решений «суд приходит к выводу о том, падение ветки с дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера и было вызвано объективными причинами — сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, а в силу ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины» .
Статья: Ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам
(Бажина М.А., Голдаев В.В.)
(«Транспортное право», 2020, N 3) Исходя из анализа судебной практики можно выделить признаки, которыми руководствуются суды при отнесении тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы: 1) событие находится вне контроля лица; 2) обстоятельства должны быть чрезвычайными, т.е. не являются рядовыми при своем наступлении и неожиданными по своему характеру; 3) обстоятельства являются непредотвратимыми, т.е. непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.
Правовые ресурсы
Источник
Причинение вреда упавшим деревом
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение вреда упавшим деревом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теории причинно-следственной связи и установление пределов ответственности
(Михайлов В.С.)
(«Вестник гражданского права», 2019, N 4) Согласно телеологической теории при определении пределов ответственности необходимо учитывать защитную функцию нормы, предписывающей возмещение вреда. При этом законодатель, устанавливая какой-либо запрет или ограничение, преследует цель предотвращения вреда, который обычно наступает при несоблюдении такого запрета или ограничения. К примеру, устанавливая ограничения скорости на опасных участках дороги, законодатель исходит из того, что превышение скоростного режима на данных участках часто приводит к авариям или как минимум существенно повышает вероятность аварии. В связи с этим превышение водителем такси скорости, повлекшее за собой столкновение автомобилей и причинение вреда пассажиру такси, может быть признано юридически значимой причиной вреда. Если же в результате превышения водителем скорости автомобиль в определенный момент времени попросту оказался в том месте, в котором на него упало дерево, причинив вред пассажиру, то превышение скорости не может быть квалифицировано в качестве причины вреда, поскольку законодатель, устанавливая ограничение скорости, не стремился предотвратить причинение вреда в результате таких событий.
Статья: Природное явление и перерыв причинной связи. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.08.2019 N 11-КГ19-15
(Михайлов В.С.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, N 4) Таким образом, решение вопроса об ответственности управляющей компании за вред, причиненный в результате падения дерева, имеющего дефекты корневой системы, должно зависеть от того, будет ли ветер, подпадающий под признаки опасного метеорологического явления, признан экстраординарным или обычным природным явлением.
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017) В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на акт МРСК, согласно которому в ночь с 28 на 29 августа 2014 г. в результате падения дерева на линии электропередач произошло замыкание высоковольтных линий, акт проверки, составленный территориальным органом Роспотребнадзора, и акт мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения сети.
Постановление Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937
«Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию» г) обрезка ветвей деревьев, растущих как в вольерах, так и рядом с ними, в целях недопущения возникновения риска повреждения ограждений вольеров, нанесения травм животным падающими ветками и использования животными деревьев для побега из вольеров;
Правовые ресурсы
Источник
Статьи
Кто ответит за ущерб, причиненный падением дерева?
Источник фото: https://www.pexels.com/ К нам обратился клиент с просьбой о помощи в подборке положительной для управляющей организации (далее – УО) судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, которое росло на территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД. Не могли отказать в этой просьбе и решили опубликовать подборку практики в виде обзорной статьи, вдруг информация окажется полезной еще для кого-то. Но перед этим обращаем внимание на то, что ранее нами рассматривалась ситуация с возмещением ущерба от падения дерева и приводилась судебная практика, но исходя из других обстоятельств – падение дерева было обусловлено наступлением неблагоприятных погодных условий и факт нахождения дерева на общедомовой территории не оспаривался. По общему правилу, установленному нормами гражданского законодательства, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Поскольку УО является лицом, ответственным исключительно за содержание общего имущества собственников, включая и содержание придомовой территории с элементами зеленых насаждений, она не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, расположенного за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества. В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Далее приведем судебную практику, подтверждающую отсутствие вины УО в причинении ущерба транспортному средству по причине падения дерева, находящегося за пределами придомовой территории. 1. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.05.2020 по делу № 2-254/2020: «В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора. Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом в г. Челябинске не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного сторонами не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «ФОРМАТ» и наступившим вредом». 2. Апелляционное определение Омского областного суда от 10.01.2019 № 33-105/2019: «Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N <. >учтены в ГКН, ширина обслуживаемого к дому 52 по <. >земельного участка от стены дома составляет 1,7 м, из чего следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на машину истца дерево, относится к земельному участку общего пользования, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик БУ г. Омска «УДХБ», которое не приняло мер по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории. Установив, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, то есть исключается возможность возложения обязанности по возмещению вреда от его падения на иных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении бюджетного учреждения, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и удовлетворил иск, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». 3. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.07.2016 по делу № 11-9162/2016: «Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с администрации г. Челябинска. При этом исходил из того, что дерево, повредившее автомобиль истца, находится на участке земли, не предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, не предоставленном кому-либо в пользование. В связи с чем, счел, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, с момента формирования указанного участка обособленная его границами территория с элементами озеленения и благоустройства вошла в состав общего имущества собственников помещений обозначенного выше многоквартирного дома. Между тем, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастает за пределами указанного земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИГ1 Д.Г.П. от 17 февраля 2016 года N 2 из которого следует, что ствол дерева — клен, растущий во дворе пятиэтажного жилого дома ***, находится на землях общего пользования в кадастровом квартале ***(л.д. 85 — 89). Отсюда следует, что поскольку дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования — город Челябинск, данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории, в связи с чем обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организацию». Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Всю необходимую информацию вы найдете здесь .
Источник