Заключение об аварийности деревьев

Определение аварийных деревьев

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение аварийных деревьев (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Лесное хозяйство:
• Акт натурного технического обследования
• Аренда лесного участка
• Валка деревьев КОСГУ
• Виды лесосечных работ
• Вырубка леса
• Показать все

• Благоустройство территории:
• Биотуалеты КОСГУ
• Благоустройство дворовых территорий
• Благоустройство придомовой территории
• Благоустройство территории вид расходов
• Благоустройство территории налог на прибыль
• Показать все

Судебная практика

Апелляционное определение Московского городского суда N 2-832/2021, 33-19912/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: В результате падения дерева, автомобилю потерпевшего причинены повреждения. Ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки — удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов — удовлетворено. При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике — организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, равно как не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 16-5609/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 4.26 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Ссылка судьи районного суда на то, что порубочный билет является самостоятельным основанием для сноса (спила) аварийных деревьев, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствует безусловно о том, что такая обязанность подлежит исполнению именно ООО «Коммунресурс», поскольку согласно части 3 статьи 3.2 Закона Самарской области «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» процедура предоставления порубочного билета осуществляется на территории г.о. Самара уполномоченным органом местного самоуправления при условии определения Правилами благоустройства обязанности получения порубочного билета заинтересованными лицами. Вопрос о наличии такой обязанности именно у ООО «Коммунресурс» судебными инстанциями остался невыясненным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Как и с кого получить возмещение, если на ваш автомобиль упали дерево или снег
(КонсультантПлюс, 2023) дерево упало на автомобиль на территории (парковке), где собственник ненадлежащим образом содержал зеленые насаждения и не принял своевременно меры к выявлению аварийных деревьев и их обрезке (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2019 N 88-1777/2019).

Вопрос: Каков порядок спила аварийных деревьев?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) Определение аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Нормативные акты

Приказ Минприроды России от 09.11.2020 N 912
(ред. от 12.05.2022)
«Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов»
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 N 61509) Установление причин повреждения или гибели лесных насаждений, структурных изъянов аварийных деревьев, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц, осуществляется при натурном осмотре деревьев, по результатам которого составляется акт обследования аварийных деревьев с перечнем деревьев, назначенных в рубку, определением координат каждого дерева и приложением материалов фотофиксации.

Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047
«Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» Обследование аварийных деревьев проводится вне зависимости от вегетационного периода и времени года.

Правовые ресурсы

Источник

УК и ТСЖ должны проводить фитопатологические обследования «своих» деревьев

Управляющая МКД организация будет возмещать ущерб, причиненный упавшим «придомовым» деревом, если дендрологическим исследованием будет установлено, что ствол дерева мог обрушиться сам из-за недоразвития корневой системы, и что дерево подлежало кронированию и обрезке, – омолаживающей и санитарной, – либо фитосанитарной вырубке. На это указал Верховный Суд Российской Федерации в двух разных спорах (в Москве и в Казани), оба – между владельцами поврежденных автомобилей и теми УК, которые отвечали за зеленые насаждения на придомовых территориях, где были припаркованы автомобили (Определение ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 и определение ВС РФ от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15).

Нижестоящие суды пришли к противоположным выводам:

• в одном деле районный суд взыскал с УК стоимость восстановительного ремонта, стоимость дендрологического исследования и юруслуг. Потому что ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения УК возложенных на неё обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений;
• затем региональный суд в иске отказал, потому что, во-первых, упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, а значит, УК не обязана была его вырубать, а во-вторых, дерево упало во время сильного ветра, а значит, его падение на автомобиль произошло по причине природных явлений;
• во втором деле и районный, и региональный суд отказали сразу – потому что дерево упало из-за недоразвитой корневой системы, а эта «недоразвитость» стала следствием того, что дерево когда-то «заасфальтировали». Но дерево было посажено задолго до образования УК, и она не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг насаждения. Кроме того, спорное дерево не имело внешних дефектов и вырубке не подлежало. Да и упало оно во время и по причине сильного ветра.

ВС РФ отправил оба дела на пересмотр, указав на следующее:

• в обоих делах имеются заключения специалистов в области дендрологических исследований. И в московском, и в казанском случаях специалисты установили, что исследуемые упавшие деревья физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии), и иммунитета растений представляли собой абсолютно неустойчивые конструкции. Стволы этих деревьев могли – из-за хрупкости древесины в основании –обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы, в столице – в результате проведённых строительных земляных работ, в Казани – в результате «запечатывания» воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы;
• согласно заключений специалистов в обоих случаях первичной (основной) причиной падения дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, причем в обоих же случаях – в результате нарушения нормативного расстояния согласно Своду правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной;
• при этом – в одном случае – спорное дерево не подлежало вырубке, но его нужно было кронировать и провести омолаживающую и санитарную обрезку. Если бы после кронирования и обрезки было установлено, что они не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой;
• эти кронирование и обрезка не были своевременно сделаны московской УК. Вырубка – хотя к ней были все показания – также не была проведена;
• в казанском случае специалист указал, что дерево вырубке не подлежало, при этом – по уверению УК – без разрешения администрации города УК якобы вообще не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев, до инцидента УК трижды обращалась в муниципалитет о выделении специалиста для осмотра «своих» зеленых насаждений, однако этого сделано не было;
• ВС РФ напомнил, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. А лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;
• требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;
• при этом согласно подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.;
• в то же время в деле имеется справка Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра в Москве составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин;
• следовательно, нет оснований называть случившийся ветер чрезвычайной ситуацией и освобождать московскую УК от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы;
• что касается казанского инцидента, то ветер там – согласно справке Росгидромета –достигал скорости 24,5 м/с-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением;
• однако из заключения специалиста следует, что ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Прямая же причина падения – дефекты корневой системы в результате нарушения СП по благоустройству. А обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала именно на УК, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере. В этой ситуации не имеют значения доводы о том, что УК не имела отношения ни к посадке этого дерева, ни к асфальтированию покрытия.

ВС РФ указал также на неправильное распределение бремени доказывания: суд апелляционной инстанции констатировал, что именно истец-владелец автомобиля не доказал факт ненадлежащего исполнения московской УК своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории. Хотя в силу ст. 1064 ГК РФ вина УК в данной ситуации презюмируется, и потому именно УК должна была доказывать отсутствие своей вины, а не наоборот.

Таким образом, дела направлены на пересмотр. Однако вывод о крайней целесообразности фитопатологического обследования хотя бы крупных «придомовых» деревьев напрашивается сам собой.

Новое рассмотрение дела в московской апелляции уже назначено (заседание состоится 18 сентября 2019 года).

Источник